La actualidad está repleta de opiniones sobre cómo un humillante acuerdo de paz con Irán ejemplifica el declive del poder estadounidense. Nada más lejos de la realidad. El 12 de junio, la administración Trump ordenó a Anthropic bloquear el acceso a Fable y Mythos, sus modelos de IA más avanzados, para personas extranjeras. De inmediato, todo el mundo comprendió que el Gobierno estadounidense puede decidir quién puede utilizar la tecnología más importante del planeta. Eso sí que es poder.
La administración estaba respondiendo a una supuesta vulnerabilidad de las restricciones de Fable, es decir, un rápido que esquiva las defensas frente a usos como piratear ordenadores o fabricar armas biológicas. Lo más probable es que quisieran que Anthropic desactivara los modelos para todo el mundo, y que vetar a los extranjeros fuera simplemente un medio para conseguirlo. Así fue: Anthropic lo hizo, aunque asegurando que la preocupación en torno a su modelo era exagerada. La base legal de la orden sigue sin estar clara, y parece poco probable que la prohibición dure mucho.
Lo importante, sin embargo, es la constatación de que el acceso global a la mejor inteligencia artificial podría depender de una decisión tomada en el Despacho Oval. En marzo, el Gobierno ya demostró que está dispuesto a pisotear a las empresas punteras de inteligencia artificial al calificar a Anthropic como un “riesgo para la cadena de suministro”. Ahora ha dejado claro que también está dispuesto a pisotear a los propios usuarios.
Estados Unidos debe decidir cómo usar este nuevo y vasto poder. El resto del mundo debe decidir cómo responder. Aunque ya planea cómo adaptarse a una América poco confiable en ámbitos como la defensa o el comercio, ahora tiene que afrontar también una nueva forma de dependencia respecto a la mayor economía mundial.
No es la primera vez que EE.UU. intenta restringir el acceso a tecnologías punteras, ya lo hizo con su programa nuclear
No es la primera vez que Estados Unidos intenta restringir el acceso a tecnologías punteras. Tras la Segunda Guerra Mundial dejó de colaborar con el programa nuclear británico. Cuando surgió la criptografía moderna en la década de 1970, bloqueó las exportaciones antes de aceptar el equilibrio entre contar con aliados seguros y aprovechar los secretos para reforzar sus propias capacidades ofensivas. Estados Unidos sigue negándose a compartir su mejor equipamiento militar, incluso con aliados cercanos. Estados Unidos se quedó el caza F-22; Los aliados recibieron el F-35.
Sin embargo, controlar el acceso a una tecnología depende de su naturaleza y de la capacidad de los rivales para desarrollarla de forma independiente. La cooperación nuclear con el Reino Unido se reanudó en la década de 1950, después de que desarrollara su propia tecnología. En el caso de otros países, Estados Unidos utilizó el Tratado de No Proliferación Nuclear de 1968. Los métodos de criptografía no pudieron ser restringidos y acabaron haciéndose públicos. Muchos países tienen capacidad para llevar a cabo ciberataques.
La IA fronteriza recuerda a todos estos ejemplos. Si los modelos más avanzados pueden desactivar infraestructuras críticas o ayudar a los usuarios a crear patógenos listos para provocar una pandemia, entonces, al igual que las armas nucleares, son demasiado peligrosos para dejarse en manos del público. Sin embargo, como ocurre con los algoritmos de criptografía, será difícil asegurar que las capacidades propietarias más avanzadas nunca serán copiadas. Los modelos de código abierto, que cualquiera puede descargar, podrían avanzar y proliferar.
En el ámbito de la ciberseguridad, un pequeño desequilibrio puede suponer grandes ventajas: si un atacante dispone de la versión 5 y el defensor se queda con la versión 4, y el modelo mejorado descubre tan solo una vulnerabilidad más, la parte más débil acabará siendo comprometida. A medida que la inteligencia artificial se integra en el hardware militar, una lógica similar podría aplicarse en el campo de batalla.
Sin embargo, Estados Unidos tiene un enorme interés económico en liderar la inteligencia artificial y vender su tecnología al extranjero. Muchos empleados de Anthropic no son estadounidenses y, por tanto, se vieron afectados por la prohibición; Congelar la investigación en IA en el mejor laboratorio estadounidense sería contraproductor. La empresa también afirma que el 80% de sus usuarios particulares están en el extranjero. A medida que la tecnología estadounidense ha crecido en la última década, los pagos de Europa a Estados Unidos por productos de propiedad intelectual se han multiplicado por cinco. Estados Unidos no debería dar al resto del mundo motivos para aliarse con China, la segunda mayor potencia en IA.
Esto puede dar lugar a una jerarquía de acceso. Las capacidades más avanzadas estarán celosamente protegidas por Estados Unidos para mantener su ventaja en ciberataques y capacidad militar. Las siguientes mejores alternativas podrían estar disponibles para sus aliados, a modo equivalente del F-35. Y un modelo lo suficientemente limitado podría venderse al resto del mundo, incorporando las mejores garantías de seguridad que sus creadores sean capaces de diseñar.
Un futuro así sería incómodo para los aliados de Estados Unidos, que están muy lejos de poder rivalizar con empresas como Anthropic. Ya son vulnerables al poder de negociación de Trump en cuestiones como el comercio, las alianzas, el sistema del dólar y otros asuntos. La inteligencia artificial podría convertirse en la herramienta de presión más importante de todas. Es cierto que parte de esa dependencia es recíproca: Estados Unidos necesita las máquinas de litografía neerlandesas y las fábricas taiwanesas. Además, los extranjeros siempre podrían rechazar a Anthropic u OpenAI y optar por alternativas open-weight suficientemente buenas.
Sin embargo, para ejecutar modelos se necesita capacidad de computación, de la que Estados Unidos posee quizás quince veces más que Europa, además de contar con una inversión sostenida mucho mayor. Si SpaceX, cuya cotización se ha disparado tras su salida a bolsa el 12 de junio, logra hacer realidad su visión de centros de datos en el espacio, la brecha difícilmente se cerrará. “Europa 2031”, un lúgubre ensayo sobre el futuro de la inteligencia artificial, dibuja un escenario en el que Europa acaba en una posición de vasallaje, al depender de su ciberseguridad, defensa y buena parte de su economía de modelos e infraestructuras estadounidenses.
Muchos países llegarán a la conclusión de que necesitan a Estados Unidos más que nunca. Sin embargo, aún pueden reforzar sus posiciones de negociación. La falta de capacidad informática es tan acuciante que tiene sentido construir centros de datos prácticamente en cualquier sitio, aunque los países parecen no ser conscientes de lo que está en juego. En los siete meses hasta junio de 2025 la demanda de nuevas conexiones a la red eléctrica en el Reino Unido pasó de 41GW a 125GW, más del doble del pico de demanda energética. OpenAI paralizó en abril un proyecto de centro de datos allí, alegando cuestiones regulatorias y el alto coste de la energía.
En toda Europa, se necesita más energía, una planificación más sencilla y normativas más flexibles para quienes desarrollan modelos. En Asia oriental, Taiwán, Japón y Corea del Sur deben integrar sus esfuerzos en lugar de duplicarlos. Todos deben evitar la falsa promesa de los intentos gubernamentales de dirigir la inversión. El objetivo no debe ser el proteccionismo, sino garantizar que no solo en Estados Unidos pueda prosperar el ecosistema de la IA. Al igual que ocurre con el comercio y la defensa, la forma de afrontar el giro transaccional de Washington no consiste en lamentarse por las alianzas, sino en reforzarse.
© 2026 El periódico The Economist Limited. Todos los derechos reservados.
Fuente original: Ver noticia original
